足协驳回国安三起申诉 媒体人集体质疑VAR视角与判罚逻辑

4月15日，中国足协公布最新一期裁判评议结果，北京国安俱乐部针对近期比赛提出的三起申诉均被驳回。评议认定相关判罚无误，但此结论引发多位资深媒体人及北京媒体栏目的集中质疑，焦点集中于VAR视频角度缺失、判罚标准不一及对“暴力行为”的认定逻辑。

媒体人质疑VAR视角：其他角度在拍什么？

针对国安与某队比赛中疑似手球的判罚，媒体人周超对VAR操作流程提出直接质疑：“我不能理解的是，当时转播的时候就两个极为看不清的角度，其他的角度都没有进行调出，那两个调出来的也确实看不清楚。设置的那些VAR，其他角度在拍什么？这个是不是要说说，当时其他镜头是被挡住了么，是不是应该公布其他镜头角度的视频。采购这个Var的是谁，设置的有没有问题？”

媒体人闫旭则对设备问题提出不同看法：“你跟我说梅州主场的视频采集设备配置不过关我可能还信，但你要跟我说工体的视频采集设备配置不过关我真信不了。有没有可能VAR其实看见了，可他偏偏睁眼瞎就得一口咬定自己没看见？我不知道这是在侮辱谁的智商，但长这么大还没人这么侮辱过我的智商呢。”

BRTV栏目对比足协既往判例 指其标准不一

北京广电栏目BRTV足球100分直接引用足协过往评议案例进行对比质问：“好好好，说什么根据赛事官方转播视频以及VAR查看视频，无法清晰证明手球是吧？来来来，看看你们自己之前的评议是怎么写的！为什么这一次就不能采用其他渠道和角度拍摄的视频证明了？”

媒体人马可欣从物理角度提出疑问：“那咱就看看原视频，如果不是打在手臂上了，那打在哪里才能发生这种情况的折射，胸脯，小腹，还是胃或者大肠？我觉得这是个物理常识问题吧。实际上，现场VAR沈寅豪和主裁判王竞都没有认定手球……”

韦世豪飞铲案例成焦点 被指回避“报复行为”本质

另一争议焦点是韦世豪对恩科洛洛的飞铲。媒体人王速表示：“我再次重申一下我的观点，我最介意的还是韦世豪飞铲恩科洛洛的案例……这个球，如果还在左右脚、力度、速度这些细节纠缠，罔顾事实真相，和当事人的主观意图，以及通过转播画面流出的后续不良社会影响，那就是对足球这项运动的最大不尊重！”

王速进一步强调：“事件的本质和焦点，是他要用暴力行为去报复对手，结果你们还在讨论力度和速度，你们真的看不出来吗？真的挺让人寒心的……”

规则专家援引国际足联条款 批足协割裂比赛前后关联

媒体人“清蒸树袋熊”援引国际足联规则详细批驳了足协的判罚逻辑：“国际足联对于【严重犯规】和【报复性行为】给出了非常详细的定义……报复行为被认定为暴力行为，因为球员并非在争抢皮球，而是出于愤怒或不满使用过度的力量。即使球员此前被挑衅或被犯规，报复行为也不能被原谅。”

该媒体人指出：“足协的解释全部集中在这个动作本身，而忽视前因后果。足球比赛不是一个一个割裂的片段，而是一个有机的整体……以上规则中国足协均为俱乐部做过宣讲与培训，如今再度公然推翻自己先前的解释，本就为负的公信力再次被拉低。”

周超对此次评议结果总结道：“其实结果也就是这样，是非在各自判断吧。结果不能修改是肯定的。”王速则表达了无奈：“哑然失笑的处理结果，我们真的管不了了，累了，就这样吧……”截至目前，中国足协尚未对上述具体质疑作出进一步回应。